8 jaar geleden
Toezicht op ongeboren baby's, overdreven of nodig?
De discussie of ongeboren kindjes ook onder toezicht gesteld moeten kunnen worden, als de moeder er een zeer ongezonde levensstijl op nahoud
Begin juli is onderzoek verricht naar de mogelijkheden om een ongeboren kind onder toezicht te plaatsen. Een moeder van 4 in Zuid-Holland, zwanger van de vierde, zorgde zeer slecht voor zichzelf en haar kinderen. De kinderen werden hierin echter geholpen door buren, maar het ongeboren kind had zwaar te lijden onder de ondervoeding.
De baby is uiteindelijk zeer verzwakt geboren en uiteindelijk gestorven. Kinderrechter Sonja de Pauw Gerlings, vond dat het hier van zeer groot belang was geweest om het ongeboren kind al onder toezicht te plaatsen. Hierbij zouden instanties de moeder kunnen bewegen tot een gezondere levensstijl en toezicht houden op de gehele situatie.
De kinderrechter trekt deze nog iets door en vind dit ook van toepassing op moeders die drugs of alcohol gebruiken of heel zwaar roken.
Tja, ik vind het een lastige. Mijn eerste gevoel zegt, ja doen! En uiteraard zal er per case bekeken moeten worden in hoeverre het ongeboren kind in gevaar word gebracht. Maar als naar redelijkheid verwacht kan worden dat de baby in gevaar is, is het dan inderdaad niet de plicht van de overheid om hier in te grijpen?
Je zit hier natuurlijk ook met de discussie, dat iedereen maar zwanger kan/mag raken. Gewenst of ongewenst. En dan is het maar de vraag of de moeder het belang van een gezonde levensstijl inziet. Maar uiteindelijk kan de baby hier niets aan doen.
Als een moeder dan niet kiest voor aborteren, maar er vervolgens een gevaarlijke levensstijl op na houd? Ja, ik denk dat het heel goed kan zijn om dan in te kunnen grijpen. Uiteraard blijft de macht hierin gelimiteerd. En de kinderrechter stelt ook dat het moet beginnen bij vrijwillige inzet van hulp. Maar toezien hoe het uit de hand loopt en vervolgens niets doen, is geen optie meer.
Uiteraard hoor ik nu al de discussie oplaaien, over de macht van de regering en hoever gaan ze? Ja, dat kan ik mij voorstellen. Maar als het gaat om deze cruciale vorm van onveiligheid voor een kind, vind ik dat de regering zijn macht mag inzetten.
Een hoop overwegingen, maar uiteindelijk denk ik toch dat de veiligheid van de baby het zwaarst telt toch?
Sharelyn
Ja absoluut eens. Het is ook lastig. Hun insteek is, zoals bijna alle hulpverlening, te beginnen met een vrijwillige vorm van hulp. Vooral omdat het grootste deel van de mensen het wel goed wil doen, maar niet goed weet hoe. Als je een probleem hebt, kan het heel lastig zijn om hier uit te komen. En helaas zoeken ze vaak niet zelf naar hulp. En afhankelijk van de ernst van de situatie, zouden ze wat mij betreft over mogen gaan tot een gedwongen opname. In zo een geval is het lijf van de moeder puur de verblijfsplaats van de baby en dient beschermt te worden. Ik vermoed oprecht dat dit er niet heel erg hoeven te zijn. Met gedwongen abortus begin je weer een hele andere discussie. Want dan zou de regering ook mogen beslissen over mensenlevens en daar branden ze zich niet aan. Maar inderdaad, waarom niet een verplichte adoptie?
Sharelyn
Ja de kinderrechter had het ook over gevaarlijk gedrag in het algemeen. De moeder in m'n blog leide aan een voedingstekort, waardoor de baby ook te weinig binnenkreeg. Dus het moet zeker niet alleen gelimiteerd zijn tot drank en drugs. En roken is denk ik ook zoiets. Als je als moeder probeert te stoppen met roken of maar heel weinig rookt en daarmee rekening probeert te houden met het kind, zou ik toezicht onnodig vinden. Stoppen met roken is moeilijk en het lijkt me een beetje ver gaan. Maar er zijn natuurlijk ook moeders die stug heel erg zwaar doorroken en een groot risico vormen voor de baby. En ik denk dat een redelijkerwijs vermoeden wel het uitgangspunt moet zijn. Een paar sigaretten per dag zouden daar denk ik niet onder vallen. En zoals jij probeerde om te stoppen, laat al voldoende zien dat je je verantwoordelijkheid pakte. Dat mag gewoon voldoende zijn toch?
Sharelyn
Ja ik heb die gedachte vaak gehad en gedeeld met een vriendin. Je ziet zo vaak dat ouders het toch niet aan kunnen, niet willen of iets in die richting en de kinderen zijn er dan de dupe van. En als een adoptie zoveel tijd en moeite kost, kun je alleen daar al uit opmaken hoeveel verantwoordelijkheid het met zich meebrengt. Maar eenieder kan zomaar kinderen krijgen. Dat is wel eens zorgelijk te noemen. Maar het is wel een hele lastige.
Anoniem
De grootste vraag die hierbij opkomt bij mij is alleen wat is dan de maatregel die getroffen gaat worden? Wat als inderdaad blijkt dat een moeder niet goed voor zichzelf zorgt, ondervoed is, drugs/alcohol gebruikt en dat het kindje echt gevaar loopt. Wat kan er dan gedaan worden? Gedwongen opname, dwangvoeding? Je kunt je namelijk afvragen of 'iemand bewegen tot een gezondere levensstijl en toezicht houden op de gehele situatie. ' effectief genoeg was geweest om het kindje uit jouw voorbeeld te redden. Ook dit is een lastig onderwerp vind ik. Ik vind het ook absurd dat er zo'n ongelovelijk strenge wet is voor adoptie terwijl het vrij makkelijk is om gewenst of eigenlijk vooral ongewenst zwanger te worden.. (Hoewel deze uitspraak dan wel weer gevoelig is voor vrouwen die niet 'zomaar' zwanger worden....) Gedwongen abortus vind ik dan eigenlijk ook weer niet kunnen maarja, zo'n kindje heeft er ook niet om gevraagd en die gun je wel de beste toekomst. Gedwongen adoptie samen met het versoepelen van de adoptieregels zie ik zulke gevallen nog wel als een mogelijkheid. Maar in het geval van jouw voorbeeld zie ik eigenlijk niet zo snel een oplossing. Toezicht en controle is leuk maar wat als het mis is? Wat kan er dan concreet gedaan worden? Bovendien vind ik dat er eerst wel eens kritisch naar de huidige jeugdzorg gekeken mag worden.. Hier worden nog veel te veel kritische fouten gemaakt om over zo'n volgende stap na te denken.